Home: Opinion

Como as corporações privadas roubaram o mar

Sobrepesca, mineração no fundo do mar, ganância corporativa: precisamos retomar o controle das nossas áreas marítimas

Guy Standing
19 Agosto 2022, 12.00
Um protesto da Ocean Rebellion contra a mineração em alto mar, Roterdã, fevereiro de 2022
|
Zuma Press Inc/Alamy Stock Photo

Durante a maior parte da história humana, os oceanos foram vistos como bens comuns globais, cujos benefícios e recursos pertencem a todos nós em igual medida. Mas nossos mares – e o ambiente marinho como um todo – estão sendo devastados pela exploração para lucro corporativo. O resultado é uma crise social, econômica e ecológica que ameaça o próprio sistema de suporte à vida na Terra.

Os oceanos cobrem 70% da superfície do planeta, fornecem metade do oxigênio que respiramos e ajudam a combater as mudanças climáticas ao absorver dióxido de carbono. Cerca de 40% da população mundial vive em comunidades costeiras e depende dos recursos oceânicos, costeiros e marinhos para sua subsistência e bem-estar.

Muitas das questões críticas que afetam os “bens comuns azuis” requerem ação internacional. Estes incluem o esgotamento das populações de peixes pela pesca industrializada subsidiada; destruição do fundo do mar e dos recifes de coral vitais pelas multinacionais do petróleo; ameaça de extinção da biodiversidade devido à mineração em águas profundas; e a disseminação irresponsável da aquicultura comercial.

A Conferência dos Oceanos da ONU de 2022, realizada em junho em Lisboa, trouxe muitas palavras bonitas e promessas, mas nada que possa reverter essas tendências. Pouco antes da conferência, após mais de duas décadas de negociações, a Organização Mundial do Comércio finalizou um débil acordo sobre subsídios à pesca. No entanto, o compromisso inicial de abolir os “subsídios prejudiciais” foi excluído do texto final.

Get our free Daily Email

Get one whole story, direct to your inbox every weekday.

Meu novo livro, "The Blue Commons", argumenta que a única maneira de parar – e reverter – a destruição e o esgotamento dos recursos e ecossistemas marinhos é reviver o ethos do mar como um bem comum, administrado em benefício de todos por aqueles cujas vidas e meios de subsistência dependem disso.

Apenas as pessoas comuns têm um interesse tangível e emocional em preservar a paisagem marinha e usar os recursos dos mares de forma sustentável. E elas devem ser compensadas pela perda desse bem, com “dividendos comuns“ financiados por taxas de exploração para ganho privado.

Privatização do mar

Desde 1945, quando os EUA reivindicaram unilateralmente como sua propriedade a plataforma continental e partes do alto mar ao redor de suas costas, grande parte dos “bens comuns azuis” foram convertidos em propriedade privada.

Relacionado

PA-56936967.jpg
A presença de mais 300 pesqueiros chineses perto das Ilhas Galápagos colocou governos locais e ONGs em alerta

Em 1982, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar endossou o maior cercamento da história, concedendo aos países zonas econômicas exclusivas (ZEEs) que se estendiam por 200 milhas náuticas de suas costas. Esse processo desencadeou procedimentos e mecanismos institucionais que expandiram a privatização e a financeirização para todas as partes da economia marinha.

Também cimentou o neocolonialismo, concedendo a países ex-imperiais como EUA, França e Reino Unido milhões de milhas quadradas em torno de terras distantes de suas costas – seus chamados “territórios ultramarinos”.

É difícil exagerar a escala da pilhagem dos “bens comuns azuis” no período de domínio econômico neoliberal desde a década de 1980. Os mares tornaram-se a fronteira do capitalismo rentista global. As garras espalhadas do capital financeiro são evidentes em quase todos os lugares, com destaque para o crescimento do private equity.

A indústria financeira, liderada pelo Banco Mundial, conduziu a tão elogiada estratégia de “crescimento azul”, prometendo uma combinação improvável de crescimento econômico, redução da pobreza e melhoria ambiental. As escolhas para o lucro parecem tentadoras. Se os mares fossem um país, a renda gerada por todas as atividades marinhas o tornaria a sétima maior economia do mundo, que (pelo menos pré-Covid) deveria ver um rápido crescimento alimentado pelo turismo, portos e navegação.

A questão britânica

Algumas questões que afetam o ambiente marinho são particularmente pertinentes na Grã-Bretanha. Em conjunto, justificam a criação de uma “comissão nacional da economia azul”, para redefinir a política econômica e social das nossas águas.

Relacionado

PA-56047676.jpg
A crescente atividade ilegal de embarcações pesqueiras alimenta a busca por soluções regionais contra a pesca criminosa

O governo do Reino Unido opera um sistema de cotas de pesca regressivo e mal administrado que concede direitos de propriedade privada a empresas de pesca comercial. A maior parte da cota de pesca do Reino Unido vai para um punhado de grandes corporações. Bem mais de um quarto foi concedida a apenas cinco famílias, todas da lista dos ricos do Sunday Times. Um navio sozinho – registrado no Reino Unido, mas de propriedade holandesa – detém 23% da cota inglesa.

O sistema de repartição das quotas de pesca é obscuro e suscetível de corrupção. Mas a Lei de Pesca de 2020 do governo, que regula a pesca pós-Brexit, não promoveu alterações. Isso levou à sobrepesca crônica – muitas vezes ilegal – agravada pelo fato de que as violações são tratadas como delitos leves, não criminais.

Para dar apenas um exemplo: em 2015, o mesmo navio holandês foi pego com 632 mil quilos de cavala capturada ilegalmente. Foi multado em apenas 102 mil libras e depois autorizado a vender o peixe por 437 mil libras e manter sua cota.

Para agravar a situação de impunidade, a Royal Navy e a Marine Sea Fisheries Inspectorate da Escócia têm apenas 12 “navios de proteção marinha” para monitorar as práticas de pesca em uma área marítima três vezes maior que a área terrestre do Reino Unido. Enquanto isso, a Marine Management Organization (MMO), órgão regulador da Inglaterra, teve seu orçamento cortado como parte de medidas de austeridade, levando a uma queda acentuada nas inspeções e investigações de violações da pesca e uma queda semelhante nas advertências e processos judiciais.

Proteção marinha apenas no nome

O governo do Reino Unido tem feito grande parte de sua reivindicação de estender sua proteção de espécies marinhas por meio de áreas marinhas protegidas (AMPs), também chamadas de zonas de conservação marinha. Estas cobrem quase um quarto das águas territoriais do Reino Unido. Mas a maioria das AMPs são mal protegidas, com métodos de pesca altamente destrutivos, como pesca de arrasto de profundidade e dragagem, permitidos em muitas delas.

Empresas de três países, Alemanha, EUA e Japão, detêm mais de três quartos das milhares de patentes sobre recursos genéticos marinhos

Recentemente, o MMO abriu um processo contra o Greenpeace por lançar pedras em áreas supostamente protegidas para interromper a pesca de arrasto. O juiz teve o bom senso de descartar o caso como “absurdo”, instando o MMO a fazer seu trabalho designado e a não assediar aqueles induzidos a agir em seu lugar. Enquanto isso, a BP recebeu recentemente o aval de outro regulador do governo para despejar milhares de toneladas de tubos e cabos de aço de uma plataforma de petróleo desativada em uma AMP no Mar do Norte.

Sob a lei comum no Reino Unido, a monarquia e o governo devem ser curadores ou administradores, responsáveis ​​por preservar os bens comuns como tal para as gerações futuras. Em vez disso, entregaram os bens comuns para as multinacionais explorarem com fins lucrativos, com proteções ambientais mínimas ou compensação para as pessoas comuns.

Por exemplo, em outra venda dos “bens comuns azuis”, a Crown Estate (a empresa imobiliária da rainha) foi autorizada a leiloar grandes extensões do fundo do mar ao redor da Grã-Bretanha para corporações multinacionais para parques eólicos offshore. A última rodada, em 2021, levantará até 9 bilhões de libras em dez anos para a família real e o Tesouro.

Mineração em alto mar – e o pior está por vir

Surgem preocupações ainda maiores: mineração prospectiva em alto mar e a extensão dos direitos de propriedade intelectual para “recursos genéticos marinhos“, que são de particular interesse para a medicina.

A UK Seabed Resources, uma subsidiária da empresa americana de armas Lockheed Martin, em parceria com o governo do Reino Unido, detém licenças para pesquisar no Pacífico locais de mineração em águas profundas. A alta demanda por minerais como cobalto e lítio, importantes para as indústrias de eletrônicos e energia renovável, significa que a mineração em águas profundas promete ser altamente lucrativa – mas ameaça causar danos potencialmente catastróficos aos ecossistemas marinhos.

A International Seabed Authority (ISA, ou Autoridade Internacional dos Fundos Marinhos), reguladora da mineração em águas profundas em mais da metade da área oceânica do mundo, tem o mandato de promover “a gestão ordenada, segura e racional” dos recursos do fundo do mar. O órgão é encarregado de mitigar os danos da mineração no fundo do mar, mas não de pará-los ou mesmo limitá-los, apesar dos pedidos dos principais cientistas por uma moratória. E o lamentável orçamento da ISA não permite monitorar as ações das corporações gigantes.

Se a ISA não concordar com um código de mineração, após anos de atraso, a mineração comercial não regulamentada do fundo do mar pode começar já no ano seguinte.

Quanto aos direitos de propriedade intelectual, o Reino Unido perdeu o barco proverbial. Empresas de apenas três países, Alemanha, Estados Unidos e Japão, detêm mais de três quartos das milhares de patentes já registradas sobre recursos genéticos marinhos. Surpreendentemente, apenas uma multinacional, a gigante química alemã BASF, detém quase metade das patentes.

Essas patentes garantirão fluxos de renda monopolista da economia azul por muitos anos e darão às corporações ricas dos países ricos o controle privado sobre uma importante agenda de pesquisa e desenvolvimento que afeta o mundo inteiro.

Had enough of ‘alternative facts’? openDemocracy is different Join the conversation: get our weekly email

Comentários

Aceitamos comentários, por favor consulte ás orientações para comentários de openDemocracy
Audio available Bookmark Check Language Close Comments Download Facebook Link Email Newsletter Newsletter Play Print Share Twitter Youtube Search Instagram WhatsApp yourData